Eurooppalaisessa tietosuojassa varovainen vastaus on pitkään ollut, että pseudonymisoidut tiedot pysyvät henkilötietoina niin kauan kuin joku, missä tahansa, pitää avainta hallussaan. EDPB:n tammikuun 2025 ohjeluonnos pseudonymisoinnista sanoo edelleen näin, vaikka tiedot ja avain olisivat eri tahojen hallussa. Kaksi uudempaa asiakirjaa on tarkentanut vastausta. EU:n tuomioistuin ratkaisi 4. syyskuuta 2025 asian EDPS vastaan SRB (C-413/23 P), ja Euroopan tietosuojaneuvosto (EDPB) hyväksyi 7. heinäkuuta 2026 ohjeluonnoksensa 02/2026 anonymisoinnista, johon voi antaa kommentteja 30. lokakuuta 2026 kello 23.59 CET asti. Yhdessä luettuina ne selittävät, milloin sama tiedosto voi olla teille henkilötieto ja jollekulle toiselle anonyymi, ja miksi tästä on harvoin apua, kun tuo toinen on teille työskentelevä palveluntarjoaja.
Jäljempänä kerrotaan, mitä kumpikin teksti sanoo, kohtaviittauksineen, ja sen jälkeen käytännön kysymys lakitoimistoille, tilitoimistoille, HR-tiimeille ja kaikille, jotka liittävät asiakirjoja tekoälytyökaluun: pseudonymisoidaanko palautettavasti vai mustataanko lopullisesti?
Keskeiset tosiasiat yhdellä silmäyksellä
| Kohde | Tarkistettu tieto | Lähde |
|---|---|---|
| EDPB:n asiakirja | Ohjeet 02/2026 anonymisoinnista, versio 1.0 | EDPB:n PDF, kansi |
| Hyväksytty | 7. heinäkuuta 2026, ”julkista kuulemista varten” | versiohistoria, s. 1 |
| Kuuleminen | 8. heinäkuuta - 30. lokakuuta 2026, 23.59 CET (115 päivää) | EDPB:n kuulemissivu |
| Laajuus | 103 kohtaa, 25 esimerkkiä, yksi liite vuokaaviolla | EDPB:n PDF |
| Korvaa | Artikla 29 -työryhmän lausunnon 05/2014 | kohta 2 |
| Liittyvä teksti | Ohjeet 01/2025 pseudonymisoinnista, hyväksytty 16. tammikuuta 2025, kuuleminen päättyi 14. maaliskuuta 2025, lopullista versiota ei ole vielä julkaistu | EDPB:n kuulemissivu |
| Tuomio | EU:n tuomioistuin, ensimmäinen jaosto, C-413/23 P, EDPS vastaan SRB, 4. syyskuuta 2025 | tuomion otsikkotiedot |
| Asian tiedot | 23 822 kommenttia 2 855 henkilöltä; 1 104 kommenttia lähetettiin Deloittelle 33-numeroisella satunnaiskoodilla | kohdat 23-26 |
| Lainsäädäntö | Digital Omnibus, COM(2025) 837: neuvoston mandaatti 21. lokakuuta 2026 poistaa 4 artiklan 1 kohdan uuden sanamuodon; parlamentti ei ole vielä äänestänyt | neuvoston asiakirja 14756/26; Euroopan parlamentin lainsäädäntöseuranta |
Yksi täsmennys on paikallaan, sillä useissa kommenteissa vuoden 2026 tekstiä kuvataan ohjeeksi ”pseudonymisoinnista ja anonymisoinnista”. Otsikko ja sisältö koskevat vain anonymisointia. Sana ”pseudonymisointi” ei esiinny asiakirjassa; pseudonyymejä käsitellään yhdessä esimerkissä ja yhdessä kohdassa, joka koskee selvästi ei-anonyymejä tietoja. Pseudonymisoinnilla on oma luonnoksensa, ohjeet 01/2025, joihin vuoden 2026 teksti ei viittaa.
Mitä tuomioistuin ratkaisi SRB-asiassa
Banco Popularin kriisinratkaisun jälkeen vuonna 2017 Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) kutsui asianosaiset osakkeenomistajat ja velkojat esittämään kommentteja alustavaan päätökseensä. Se sai 23 822 kommenttia 2 855 osallistujalta, seulosti pois 20 101 identtistä ja piti 3 730 yksilöllistä kommenttia. Niistä 1 104 koski arvostusta, ja ne lähetettiin Deloittelle 17. kesäkuuta 2019 (kohdat 24-26). Jokaisella kommentilla oli satunnaisesti luotu 33-numeroinen tunniste, ja vain SRB pystyi yhdistämään koodin rekisteröinnin yhteydessä kerättyihin henkilöllisyysasiakirjoihin (kohdat 23 ja 28). Jotkin osallistujat valittivat, ettei tietosuojailmoituksessa mainittu Deloittea vastaanottajana.
Tuomioistuin esitti neljä periaatetta, joilla on merkitystä tapausta laajemmin.
Mielipiteet ovat niiden esittäjän henkilötietoja. Henkilökohtainen näkemys on ”välttämättä läheisesti sidoksissa tähän henkilöön” (kohta 58), joten sen tarkoitusta tai vaikutusta ei tarvitse erikseen analysoida.
Pseudonymisoidut tiedot eivät automaattisesti ole henkilötietoja kaikille. Pseudonymisointi on riskiä vähentävä toimenpide, eikä se kuulu henkilötietojen määritelmään (kohta 72). Koska avain on olemassa, pseudonymisoituja tietoja ei voida pitää anonyymeinä ”kaikissa tapauksissa” (kohta 73). Yhtä virheellistä on pitää niitä henkilötietoina ”kaikissa tapauksissa ja jokaisen kannalta” (kohta 86). Vastaanottajalle tiedot eivät ehkä ole henkilötietoja, jos kaksi ehtoa täyttyy: vastaanottaja ei voi poistaa teknisiä ja organisatorisia toimenpiteitä, ja nämä toimenpiteet estävät tosiasiassa tietojen yhdistämisen henkilöön, myös vertaamalla vastaanottajan hallussa oleviin muihin tietoihin (kohta 77).
Edelleensiirrot tuovat tiedot takaisin GDPR:n piiriin. Jos ei voida sulkea pois, että myöhemmällä vastaanottajalla on keinot tunnistaa henkilö uudelleen, tiedot ovat henkilötietoja kyseisen siirron ja kyseisen vastaanottajan suorittaman käsittelyn osalta (kohta 85).
Läpinäkyvyys arvioidaan rekisterinpitäjän näkökulmasta, keruuhetkellä. SRB:n piti mainita Deloitte tietosuojailmoituksessaan, kun se keräsi kommentit, ”riippumatta siitä, olivatko nämä tiedot henkilötietoja” Deloitten kannalta (kohdat 111 ja 112). Tällä perusteella tuomioistuin hylkäsi SRB:n pääväitteen, kumosi unionin yleisen tuomioistuimen vuoden 2023 tuomion ja palautti asian käsiteltäväksi vain erillisen hyvää hallintoa koskevan perusteen osalta (kohdat 118-122).
Tuomio tulkitsee EU:n toimielimiä koskevaa asetusta 2018/1725, jonka henkilötietojen määritelmän tuomioistuin lukee samalla tavalla kuin GDPR:n 4 artiklan 1 kohdan (kohta 52).
Mitä EDPB:n luonnos lisää
EDPB rakentaa SRB-tuomion päättelystä yleisen testin. Tieto on anonyymi, jos se ei liity henkilöön tai henkilö ei ole tunnistettavissa, ja ”nämä vastaukset voivat vaihdella toimijasta toiseen” (kohta 6). Jokaisen arvioinnin ohjaava kysymys on ”kenen kannalta tietojen on tarkoitus olla anonyymejä?” (kohta 12). Useat kohdat kaventavat sen jälkeen tämän suhteellisen lähestymistavan jättämää liikkumatilaa.
Käsittelijät perivät rekisterinpitäjän näkökulman. Jos toimija käsittelee tietoja sellaisen rekisterinpitäjän puolesta, jolle tiedot ovat henkilötietoja, tiedot ovat henkilötietoja myös tälle toimijalle, ja se on GDPR:n mukainen henkilötietojen käsittelijä (kohta 15). EDPB havainnollistaa tätä jälleenmyyjällä, joka lähettää otteita sen puolesta toimivalle analyysitoimistolle: henkilötietoja molemmille (esimerkki 3). Vain vastaanottaja, joka päättää itse tarkoituksista ja keinoista, kuten riippumaton tutkimuslaitos, arvioidaan omasta näkökulmastaan (esimerkki 4).
Mitätön todennäköisyys riittää. Tunnistamisen ei tarvitse olla mahdotonta, mutta sen todennäköisyyden ”pitäisi olla todellisuudessa merkityksetön” (kohta 22), ja keinot jätetään huomiotta vain, kun ne ovat mahdottomia, ajan, kustannusten ja työmäärän kannalta suhteettomia tai lailla kiellettyjä (kohta 26).
Sopimukset eivät ole lakia. Sopimukseen perustuva uudelleentunnistamisen kielto ei ole lakisääteinen kielto, ja se voi vain täydentää teknisiä toimenpiteitä (kohta 34). Myöskään motivaation puute uudelleentunnistamiseen ei ole luotettava peruste (kohta 31).
Uudelleentunnistaminen halpenee. Useimmat dokumentoidut tekniikat toimivat tavallisella laitteistolla, ja EDPB odottaa agenttipohjaisen tekoälyn ”vähentävän edelleen” uudelleentunnistamiseen kuluvaa aikaa ja kustannuksia (kohta 92). Tekoälymalleja voidaan myös houkutella paljastamaan tietoja yksilöistä (kohta 82).
Kolme kriteeriä. Tiedot läpäisevät testin, jos tietuetta ei voi erottaa, sitä ei voi yhdistää muihin tietoihin eikä siitä voi tehdä johtopäätöksiä; jos kaikki kolme täyttyvät, tietoja ”voidaan turvallisesti pitää anonyymeinä” (kohta 52). Testin voi tehdä kontekstuaalisesti toimija kerrallaan tai yksinkertaistettuna, mikä sivuuttaa toimijoiden väliset erot ja on varovaisempi (kohdat 45-47).
Sanat ja kirjaukset. Rekisterinpitäjien ei pitäisi kutsua tietoja ”anonyymeiksi”, ”tunnistamattomiksi” tai ”depersonalisoiduiksi”, kun henkilöt ovat edelleen tunnistettavissa (kohta 40), ja niiden pitäisi dokumentoida anonymisointiprosessi ja sen testaus sekä säilyttää dokumentaatio (kohta 41). Vuoden 2014 lausunnon perusteella tehtyjä arviointeja ei tarvitse tehdä uudelleen (alaviite 3).
Miten vuosien 2025 ja 2026 luonnokset sopivat yhteen
EDPB:n kaksi luonnosta kirjoitettiin tuomion kummallakin puolella, ja se näkyy. Ohjeet 01/2025 toteavat, että pseudonymisoidut tiedot pysyvät henkilötietoina, vaikka tiedot ja lisätiedot eivät ole ”saman henkilön hallussa” (kohta 22). Tuomioistuin katsoi sen jälkeen, etteivät pseudonymisoidut tiedot ole henkilötietoja ”kaikissa tapauksissa ja jokaisen kannalta”. Vuoden 2026 luonnos seuraa tuomioistuinta ja viittaa SRB-tuomioon kymmenessä alaviitteessä, mutta ei mainitse vuoden 2025 tekstiä, jota ei myöskään ole viimeistelty. Kunnes pseudonymisointiohjeet päivitetään, organisaatiot lukevat tekstin 01/2025 pseudonymisoinnin toteutuksen vuoksi (pseudonymisointialueet, salaisuudet, vastaavuustaulukot) ja tekstin 02/2026 yhdessä SRB-tuomion kanssa selvittääkseen, kenelle tiedot ovat henkilötietoja.
Yhteinen perusta on laajempi kuin jännite antaa ymmärtää. Molemmat tekstit ovat yhtä mieltä siitä, että avainta pitävä rekisterinpitäjä käsittelee aina henkilötietoja (ohjeiden 01/2025 tiivistelmä; 02/2026, kohta 37), että vastaavuustaulukko on itsessään suojattava henkilötieto (01/2025, kohta 93) ja että pseudonymisointi on arvokas suojatoimi GDPR:n 25 ja 32 artiklan nojalla silloinkin, kun se ei vie tietoja soveltamisalan ulkopuolelle.
Digital Omnibus: lainsäätäjä tarttuu kysymykseen
Suhteellinen lähestymistapa on nyt myös EU:n lainsäätäjän käsiteltävänä. Komissio ehdotti 19. marraskuuta 2025 Digital Omnibusta, COM(2025) 837 (menettely 2025/0360 (COD)), joka lisäisi kolme virkettä GDPR:n 4 artiklan 1 kohdan henkilötietojen määritelmään. Keskeinen virke sanoo, että tiedot ”eivät ole henkilötietoja tietylle toimijalle, jos kyseinen toimija ei voi tunnistaa luonnollista henkilöä”, ottaen huomioon keinot, joita tämä toimija voi kohtuudella käyttää. Viimeinen lisää, ettei tieto muutu kyseiselle toimijalle henkilötiedoksi pelkästään siksi, että mahdollinen myöhempi vastaanottaja voisi tunnistaa henkilön (ehdotuksen 3 artiklan 1 kohta). Komissio esittää muutoksen pseudonymisointia koskevan oikeuskäytännön kodifiointina (perustelut, s. 10 ja 11), ja uusi 41 a artikla antaisi sille mahdollisuuden päättää täytäntöönpanosäädöksellä, milloin pseudonymisoidut tiedot lakkaavat olemasta henkilötietoja tietyille toimijoille.
EDPB ja EDPS hylkäsivät molemmat ajatukset yhteisessä lausunnossa 2/2026 10. helmikuuta 2026. Niiden mukaan teksti valitsee ”yhden elementin yhdestä asiasta” (kohta 15), ja sen viimeinen virke menee SRB-tuomiota pidemmälle, sillä siinä tuomioistuin vahvisti, että tunnistamaan kykenevälle vastaanottajalle luovutetut tiedot muuttuvat henkilötiedoiksi kyseiselle vastaanottajalle ja välillisesti sille, joka ne luovutti (kohta 16, viitaten tuomion kohtiin 84 ja 85). Ne kehottivat yhteislainsäätäjiä olemaan hyväksymättä muutosta (kohta 21), pyysivät poistamaan 41 a artiklan (kohta 25) ja totesivat, että avoimet kysymykset kuuluvat EDPB:n ohjeisiin (kohta 19). Yksi luetelluista kysymyksistä, onko vastaanottaja, joka ei pysty tunnistamaan ketään mutta toimii rekisterinpitäjän puolesta, käsittelijä (alaviite 29), on se, johon ohjeet 02/2026 vastasivat myöhemmin kohdassa 15.
Neuvosto kulkee eri tietä kuin komissio. Sen neuvottelumandaatti, josta Coreper sopi 21. lokakuuta 2026 (neuvoston asiakirja 14756/26), poistaa uudet virkkeet 4 artiklan 1 kohdasta ja korvaa 41 a artiklan uudella 25 a artiklalla pseudonymisoinnista. Pseudonymisoidut tiedot eivät ole henkilötietoja kolmannelle osapuolelle, joka ei voi tunnistaa henkilöä (25 a artiklan 2 kohta); jos tämä kolmas osapuoli siirtää ne jollekulle, joka voi, sekä siirto että myöhempi käsittely koskevat henkilötietoja (25 a artiklan 3 kohta); ja rekisterinpitäjän puolesta toimivalle käsittelijälle ne ovat aina henkilötietoja (25 a artiklan 4 kohta). Täytäntöönpanosäädösten sijaan EDPB antaisi lausunnon pseudonymisoinnista ja anonymisoinnista (25 a artiklan 6 kohta). Euroopan parlamentissa yhteiset ITRE- ja LIBE-valiokunnat ovat laatineet mietintöluonnoksen, mutta 27. lokakuuta 2026 ne eivät olleet äänestäneet: kolmikantaneuvottelut eivät ole alkaneet, eikä mikään tästä ole vielä laki.
| Teksti | Päivämäärä ja tila | Mitä se sanoo pseudonymisoiduista tiedoista |
|---|---|---|
| EU:n tuomioistuin, EDPS vastaan SRB, C-413/23 P | Tuomio, 4. syyskuuta 2025 | Eivät ole henkilötietoja ”kaikissa tapauksissa ja jokaisen kannalta” (kohta 86) |
| EDPB, ohjeet 01/2025 | Luonnos 16. tammikuuta 2025, ei viimeistelty | Henkilötietoja, vaikka tiedot ja avain olisivat eri tahoilla (kohta 22) |
| EDPB, ohjeet 02/2026 | Luonnos 7. heinäkuuta 2026, kommentit 30. lokakuuta 2026 asti | Suhteellinen testi, mutta käsittelijälle aina henkilötietoja (kohta 15) |
| Komissio, Digital Omnibus, COM(2025) 837 | Ehdotus, 19. marraskuuta 2025 | Suhteellinen sanamuoto 4 artiklan 1 kohdassa; täytäntöönpanosäädökset 41 a artiklan nojalla |
| EDPB-EDPS, yhteinen lausunto 2/2026 | 10. helmikuuta 2026 | Uutta määritelmää ei pidä hyväksyä; 41 a artikla poistettava (kohdat 21, 25) |
| Neuvoston mandaatti, asiak. 14756/26 | Coreper, 21. lokakuuta 2026 | 4 artiklan 1 kohta ennallaan; uusi 25 a artikla, henkilötietoja käsittelijöille (25 a artiklan 4 kohta) |
| Euroopan parlamentti, ITRE ja LIBE | Mietintöluonnos, ei valiokuntaäänestystä 27. lokakuuta 2026 mennessä | Kantaa ei ole vahvistettu |
Rinnakkain luettuina tekstit lähenevät toisiaan enemmän kuin keskustelu antaa ymmärtää. Tuomioistuin hyväksyi, että tunnistettavuus riippuu siitä, kenellä tiedot ovat (SRB, kohta 86). EDPB muotoili tästä testin, joka pitää palveluntarjoajat GDPR:n piirissä (02/2026, kohta 15). Neuvoston teksti kirjoittaisi samat rajat itse asetukseen. Ainoa muotoilu, joka olisi kohdellut edelleensiirtoja väljemmin, komission kolmas virke, ei saa tukea valvontaviranomaisilta eikä neuvostolta. Jokaiselle, joka päättää nyt, miten asiakirja valmistellaan tekoälytyökalua tai kolmatta osapuolta varten, SRB-tuomio ja EDPB:n kaksi luonnosta pysyvät vertailukohtana.
Palautettava pseudonymisointi vai pysyvä anonymisointi
Suurin osa asiakirjatyöstä sopii toiseen kahdesta mallista, eikä SRB muuta sitä, kumpi tiettyyn tehtävään sopii.
Palautettava pseudonymisointi korvaa nimet, tunnisteet ja muut tiedot johdonmukaisilla paikkamerkeillä, ja rekisterinpitäjä säilyttää vastaavuustaulukkoa. Se sopii, kun tarvitsette oikeat arvot takaisin: vastauksen laatimiseen, sopimuksen analysointiin, tapausasiakirjojen tiivistämiseen tekoälyavustajalla tai työpaperin antamiseen kollegalle, jonka täytyy myöhemmin tietää, kuka on kuka. Teille asiakirja on edelleen henkilötieto. Se on henkilötieto myös palveluntarjoajalle, joka käsittelee sitä puolestanne (kohta 15), joten tietojenkäsittelysopimus tarvitaan edelleen. Pseudonymisointi tuo tietojen minimoinnin ja turvallisuuden: palveluntarjoaja näkee paljon vähemmän, ja sen puolella tapahtuva vuoto tai väärinkäyttö paljastaa paikkamerkkejä henkilöllisyyksien sijaan.
Pysyvä anonymisointi eli mustaus poistaa tiedot jättämättä avainta mihinkään, asiakirjan metatiedot mukaan lukien. Se sopii, kun asiakirja poistuu valvonnastanne riippumattomalle vastaanottajalle: julkaisu, luovutus vastapuolelle tai tuomioistuimelle, tarkastuspyyntöön annettava vastaus, jonka on suojattava kolmansia, tutkimus- tai koulutusaineisto. Tässä SRB ja 02/2026 painavat eniten, koska vastaanottajan näkökulma ratkaisee, ja kolme kriteeriä osoittavat, mitä tarkistaa: erottuuko yksittäinen tietue vielä, voiko sen yhdistää muihin lähteisiin ja voiko siitä päätellä jotain täsmällistä.
| Tilanne | Kuka vastaanottaa | Tyypillinen valinta | Henkilötietoja vastaanottajalle? |
|---|---|---|---|
| Luonnostelu tai analyysi tekoälypalvelulla, joka toimii puolestanne | Käsittelijä | Palautettava pseudonymisointi | Kyllä (kohta 15); tietojenkäsittelysopimus tarvitaan |
| Toimiston sisällä jaettu työpaperi | Oma henkilöstö | Palautettava pseudonymisointi | Kyllä, mutta altistus on pienempi |
| Oikeudenkäyntikirjelmä, julkaisu, luovutus vastapuolelle | Riippumaton kolmas osapuoli | Pysyvä mustaus | Vain jos uudelleentunnistaminen on kohtuudella todennäköistä (kohdat 21, 22) |
| Aineisto riippumattomalle tutkijalle | Riippumaton kolmas osapuoli | Kolmella kriteerillä testattu anonymisointi | Arvioidaan vastaanottajan näkökulmasta (esimerkki 4) |
Mitä tämä tarkoittaa käytännössä
Lakitoimistot. Tuomioistuimelle tai vastapuolelle meneviin kirjelmiin ja liitteisiin tarvitaan pysyvä mustaus, ja testi on, voiko vastapuoli, toimittaja tai kuka tahansa muu aineiston lukija edelleen tunnistaa henkilön (kohta 30 mainitsee huomioon otettavina tahoina tutkivat toimittajat, työtoverit ja naapurit). Vapaan tekstin yksityiskohdat ovat tavallinen heikko kohta: ammattinimike, päivämäärä ja paikkakunta voivat osoittaa jonkun ilman nimeäkin, ja juuri se on tietueen erottamisen ongelma. Sisäisessä luonnostelussa tekoälytyökaluilla palautettava pseudonymisointi pitää asiakkaiden nimet palveluntarjoajan järjestelmien ulkopuolella menettämättä mahdollisuutta palauttaa ne.
Tilitoimistot ja veroasiantuntijat. Pääkirjat ja palkkaviennit ovat rakenteellista dataa, joten kolme kriteeriä pätee lähes sanatarkasti: sarake, jossa on veronumero tai IBAN, on tunniste, ja palkan, aloituspäivän ja osaston yhdistelmä voi erottaa tietueen. Sarakkeittainen pseudonymisointi säilyttää laskennan ja poistaa tunnisteet. Kun tiedostot menevät ulkopuoliselle tarkastajalle, joka toimii puolestanne, muistakaa, että tarkastaja on käsittelijä ja tiedot pysyvät henkilötietoina.
HR. Henkilöstökyselyt ja selvitykset ovat toistuva näennäisen anonymiteetin lähde. EDPB antaa esimerkin tiimikyselystä, jossa koostetut tulokset paljastavat silti, mitä kukin jäsen ajatteli (esimerkki 17), ja SRB vahvistaa, että mielipiteet ovat tekijänsä henkilötietoja. Jos tuloksia jaetaan esihenkilöille, yhdistämisen kynnysarvot ja pienten ryhmien tulosten pimittäminen merkitsevät enemmän kuin nimien poistaminen.
Kaikki, jotka lähettävät asiakirjoja tekoälytyökaluihin. Tekoälypalvelun tarjoaja, joka käsittelee kehotteitanne ohjeidenne mukaan, on EDPB:n tulkinnan mukaan käsittelijä, jolle tiedot pysyvät henkilötietoina. Pseudonymisointi ei poista tätä suhdetta, mutta se muuttaa sitä, mikä on alttiina. Kaksi seikkaa ansaitsee huomiota: poistuuko vastaavuustaulukko koskaan hallinnastanne ja säilyttääkö palveluntarjoaja syötteitä tai kouluttaako se niillä. EDPB:n varoitus kehotteista, joilla tekoälymallit saadaan paljastamaan tietoja yksilöistä (kohta 82), muistuttaa, että sisään menevä voi tulla ulos.
Redactic-työkalu soveltaa molempia malleja samaan tiedostoon: palautettavat paikkamerkit tekoälytyöhön, jolloin oikeat arvot palautetaan vain käyttäjän selaimessa, sekä pysyvä mustaus metatietojen poistolla organisaatiosta lähteville asiakirjoille, ja lisäksi mustaustodistus asiakirjojen tiivisteineen jokaisesta toimenpiteestä, mikä auttaa kohdan 41 kuvaamassa kirjanpidossa.
Jotta tekoälyä voi käyttää luovuttamatta nimiä ja tunnisteita, Redactic voi valmistella asiakirjanne tekoälyä varten: havaitut arvot muuttuvat paikkamerkeiksi, ja oikeat nimet palaavat selaimeenne vastauksen saapuessa.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
Ovatko pseudonymisoidut tiedot edelleen henkilötietoja SRB-tuomion jälkeen?
Rekisterinpitäjälle, jolla on avain, aina. Vastaanottajalle se riippuu tilanteesta: tiedot eivät välttämättä ole henkilötietoja riippumattomalle vastaanottajalle, joka ei voi purkaa pseudonymisointia eikä tunnistaa henkilöä vertaamalla muihin tietoihin (SRB, kohdat 77 ja 86), mutta ne ovat henkilötietoja jokaiselle rekisterinpitäjän puolesta toimivalle henkilötietojen käsittelijälle (02/2026, kohta 15).
Koskevatko ohjeet 02/2026 pseudonymisointia?
Eivät, ne koskevat anonymisointia. Pseudonymisointia käsittelevät ohjeet 01/2025, jotka hyväksyttiin kuulemista varten 16. tammikuuta 2025 ja jotka eivät vielä ole lopullisia.
Milloin EDPB:n kuuleminen päättyy ja miten siihen vastataan?
Kuuleminen päättyy 30. lokakuuta 2026 kello 23.59 CET. Vastaus annetaan EDPB:n kuulemissivun lomakkeella, ja vastaukset julkaistaan EDPB:n verkkosivustolla.
Tekeekö uudelleentunnistamisen kieltävä sopimus tiedoista anonyymejä vastaanottajalle?
Ei yksinään. EDPB:n mukaan sopimukseen perustuva kielto ei ole lakisääteinen kielto, ja se voi vain täydentää teknisiä toimenpiteitä (kohta 34).
Muuttaako Digital Omnibus GDPR:n henkilötietojen määritelmää?
Ei vielä, eikä todennäköisesti alun perin ehdotetussa muodossa. Komission ehdotus COM(2025) 837 lisäisi GDPR:n 4 artiklan 1 kohtaan suhteellisen testin. EDPB ja EDPS pyysivät yhteislainsäätäjiä olemaan hyväksymättä sitä (yhteinen lausunto 2/2026, kohta 21), ja neuvoston neuvottelumandaatti 21. lokakuuta 2026 poistaa sen ja ehdottaa tilalle uutta 25 a artiklaa, jonka mukaan pseudonymisoidut tiedot pysyvät henkilötietoina käsittelijöille ja siirrettäessä niitä edelleen jollekulle, joka voi tunnistaa henkilön. Euroopan parlamentti ei ole vielä vahvistanut kantaansa, joten kolmikantaneuvottelut eivät ole alkaneet. Kunnes teksti on hyväksytty, SRB-tuomio ja EDPB:n ohjeet ovat vertailukohta.
Täytyykö vuoden 2014 lausunnon mukaiset anonymisointiarvioinnit tehdä uudelleen?
Ei, alaviitteen 3 mukaan, vaikka määräajoin tehtävää uudelleenarviointia suositellaan, koska uudelleentunnistaminen helpottuu ajan myötä (kohta 35).
Jos työskentelette asiakkaiden, työntekijöiden tai potilaiden asiakirjojen kanssa ja haluatte kokeilla molempia lähestymistapoja omilla tiedostoillanne, voitte aloittaa osoitteessa redactic.eu. Tunnistus ja mustaus toimivat Redacticin hallinnoimassa infrastruktuurissa Euroopassa, ja valinnaiset tekoälytehtävät ovat erillinen vaihe, joka työskentelee valmistellun tekstin kanssa.
Näin viittaat tähän artikkeliin
Redactic. ”Pseudonymisoitu vai anonyymi? EDPB 02/2026 ja SRB-tuomio”. redactic.eu, lokakuu 2026. https://redactic.eu/fi/blog/pseudonymisointi-anonymisointi-edpb-ohjeet-02-2026-srb/
Ensisijaiset lähteet: EDPB, ohjeet 02/2026 anonymisoinnista (v1.0, 7. heinäkuuta 2026); EDPB, ohjeet 01/2025 pseudonymisoinnista (16. tammikuuta 2025); EU:n tuomioistuin, C-413/23 P, EDPS vastaan SRB, 4. syyskuuta 2025; Euroopan komissio, Digital Omnibus, COM(2025) 837 final, 19. marraskuuta 2025; EDPB-EDPS, yhteinen lausunto 2/2026, 10. helmikuuta 2026; Euroopan unionin neuvosto, asiak. 14756/26 (neuvottelumandaatti), 22. lokakuuta 2026.
Aiheeseen liittyvät oppaat
- Henkilötietojen peittäminen: GDPR- ja tekoälyopas 2026
- Shadow AI HR:ssä: tekoäly ilman GDPR-rikkomuksia (2026)
- Sopimusten ja oikeusasiakirjojen peittäminen (2026)
- Tilitoimistot ja GDPR: palkkatietojen peittäminen (2026)
Katso, miten Redactic toteuttaa tämän käytännössä: asiakirjojen peittäminen Redacticilla · luottamusta käsittelevät sivut ja tietojenkäsittelysopimus (DPA).