La plupart des statistiques sur le shadow AI partent d'une mesure réelle et se déforment un peu chaque fois qu'une nouvelle page les reprend. Une enquête auprès de personnes qui utilisent déjà l'IA générative devient une affirmation sur l'ensemble des salariés, un coût par violation devient une perte annuelle, et une enquête auprès de professionnels de la sécurité devient une affirmation sur les collaborateurs. Nous avons remonté les chiffres les plus répétés jusqu'au rapport, au communiqué de presse ou à l'étude qui les a publiés en premier, et nous avons consigné pour chacun la population, la méthode et la date. Cette page indique ce qui résiste à la vérification, ce qui a changé en chemin et ce que nous n'avons pas pu retrouver. Elle a été vérifiée pour la dernière fois le 1er octobre 2026.
Les chiffres qui tiennent
Les chiffres suivants ont été lus dans le document d'origine ou dans le communiqué de l'éditeur lui-même. Chacun est donné avec le périmètre indiqué par la source, car c'est le plus souvent le périmètre qui se perd.
- 39,7 % de toutes les interactions avec l'IA concernent des données sensibles, en comptant le texte des prompts, les copier-coller et les téléversements de fichiers (Cyberhaven, février 2026).
- 34,8 % des données d'entreprise saisies par les collaborateurs dans des outils d'IA étaient sensibles, contre 27,4 % un an plus tôt et 10,7 % deux ans plus tôt, sur 7 millions de travailleurs (Cyberhaven, avril 2025).
- 2,6 % de 22 458 240 prompts d'IA générative en entreprise collectés en 2025 contenaient des données sensibles, soit 579 113 occurrences (Harmonic Security, janvier 2026).
- Une organisation sur cinq a déclaré une violation liée au shadow AI, et les organisations au niveau de shadow AI élevé ont payé en moyenne 670 000 dollars de plus par violation (IBM Cost of a Data Breach 2025, sur 600 organisations).
- 75 % des travailleurs du savoir utilisent l'IA générative au travail et 78 % de ceux qui utilisent l'IA apportent leurs propres outils (Work Trend Index 2024 de Microsoft et LinkedIn, 31 000 répondants dans 31 pays).
- Plus de la moitié des utilisateurs d'IA générative ont déclaré l'utiliser sans l'approbation formelle de leur employeur, et ces utilisateurs représentaient 28 % des travailleurs interrogés (Salesforce, novembre 2023, plus de 14 000 salariés dans 14 pays).
- 77 % des utilisateurs collent des données dans des outils d'IA générative et 82 % de cette activité provient de comptes non gérés (LayerX Enterprise AI and SaaS Data Security Report 2025, télémétrie de navigateur de clients entreprise).
- 48 % des répondants ont déclaré avoir saisi des informations non publiques de l'entreprise dans l'IA générative, parmi 2 600 professionnels de la sécurité et de la confidentialité dans 12 pays (Cisco 2024 Data Privacy Benchmark Study, enquête menée à l'été 2023).
- 4,99 millions de dollars est le coût moyen mondial d'une violation de données dans l'édition 2026 du rapport IBM, et 6 millions de dollars pour les violations où les attaquants ont utilisé l'IA (602 organisations, de mars 2025 à février 2026).
Comment les chiffres ont été vérifiés
Pour chaque chiffre, nous avons localisé la publication d'origine, lu la phrase qui contient le nombre et consigné qui a été compté, comment et quand. Lorsque la page d'origine n'était plus lisible à son adresse actuelle, nous avons utilisé une copie archivée et nous l'indiquons. Lorsqu'un éditeur a bloqué l'accès automatisé et que nous n'avons pu lire le chiffre que tel que cité par un média spécialisé, le chiffre est signalé comme tel dans les tableaux. Un chiffre que nous n'avons trouvé dans aucun document d'origine figure à part dans le Tableau 3 au lieu d'être écarté, parce que l'absence de source est en soi une information utile pour quiconque s'apprête à le citer.
Ce que les mesures les plus citées ont réellement mesuré
Tableau 1 : source, population et méthode des chiffres sur le shadow AI les plus répétés
| Source | Type de donnée | Population | Période | Chiffre principal |
|---|---|---|---|---|
| Microsoft et LinkedIn, Work Trend Index | Enquête | 31 000 travailleurs du savoir, 31 pays (réalisée par Edelman Data & Intelligence) | 15 février au 28 mars 2024 | 75 % utilisent l'IA générative au travail ; 78 % des utilisateurs d'IA apportent leurs propres outils |
| Salesforce, Generative AI Snapshot | Enquête | Plus de 14 000 salariés à temps plein, 14 pays (YouGov) | 18 au 31 octobre 2023 | Plus de la moitié des utilisateurs d'IA générative l'utilisent sans l'approbation de l'employeur |
| Cisco, 2024 Data Privacy Benchmark Study | Enquête déclarative | 2 600 professionnels de la sécurité et de la confidentialité, 12 pays | Été 2023 | 48 % ont saisi des informations non publiques de l'entreprise |
| IBM et Ponemon Institute, Cost of a Data Breach 2025 | Analyse de violations | 600 organisations ayant subi une violation | Mars 2024 à février 2025 | Une sur cinq a déclaré une violation liée au shadow AI ; 670 000 dollars de coût supplémentaire avec un niveau élevé de shadow AI |
| Cyberhaven, 2025 AI Adoption and Risk Report | Télémétrie de produit | 7 millions de travailleurs chez des clients de Cyberhaven | 24 derniers mois, publié en avril 2025 | 34,8 % des données saisies dans des outils d'IA étaient sensibles |
| Cyberhaven, 2026 AI Adoption and Risk Report | Télémétrie de produit | Taille de l'échantillon non indiquée sur la page publiée | Publié en février 2026 | 39,7 % des interactions avec l'IA concernent des données sensibles |
| Harmonic Security, rapport 2025 | Télémétrie de navigateur | 22 458 240 prompts d'organisations des États-Unis et du Royaume-Uni (nombre d'organisations non communiqué) | 1er janvier au 31 décembre 2025 | 2,6 % des prompts contenaient des données sensibles |
| LayerX, Enterprise AI and SaaS Data Security Report | Télémétrie de navigateur | Clients entreprise de LayerX | Rapport publié en 2025 | 77 % des utilisateurs collent des données dans l'IA générative ; 82 % de cette activité depuis des comptes non gérés |
| Mireshghallah et al., Trust No Bot (COLM 2024) | Analyse académique | 5 000 conversations en anglais échantillonnées dans WildChat, un jeu de données public d'usage gratuit de GPT-3.5 et GPT-4 | Article publié en juillet 2024 | Des PII dans 48 % des conversations de traduction et 16 % de celles de modification de code |
Données déclarées, observées et prévisions sont des choses différentes
Les neuf sources du Tableau 1 répondent à trois questions différentes. Les enquêtes comme le Work Trend Index, le Snapshot de Salesforce et l'étude Cisco mesurent ce que les gens disent faire, et les répondants peuvent sous-déclarer ou surdéclarer. La télémétrie de Cyberhaven, Harmonic et LayerX mesure ce qu'un produit de surveillance a observé, mais seulement dans les organisations qui l'ont déployé, et ces trois éditeurs vendent des outils de prévention des fuites de données, si bien que leur base de clients n'est pas un échantillon aléatoire d'employeurs. Les chiffres d'IBM proviennent d'organisations qui avaient déjà subi une violation, ce qui ne dit rien de celles qui n'en ont pas subi.
Une quatrième catégorie est souvent citée avec les trois premières et ne devrait pas l'être. L'enquête de Gartner auprès de responsables de la cybersécurité a constaté que 69 % soupçonnent ou ont la preuve que des collaborateurs utilisent une IA générative publique interdite, ce qui mesure la perception des responsables de la sécurité, et l'affirmation de Gartner selon laquelle plus de 40 % des organisations subiront d'ici 2030 des incidents de sécurité et de conformité liés à l'IA non autorisée est une prévision (les deux telles que rapportées par Infosecurity Magazine). Aucune des deux ne décrit un taux observé.
Pourquoi 2,6 % et 39,7 % peuvent être exacts tous les deux
Harmonic indique que 2,6 % des prompts d'entreprise contenaient des données sensibles, tandis que Cyberhaven indique que 39,7 % des interactions avec l'IA concernent des données sensibles. L'écart est d'un facteur d'environ quinze, et il apparaît entre deux éditeurs crédibles qui observent l'usage de l'IA au travail sur la même période. Harmonic compte les prompts dans lesquels sa détection a trouvé une occurrence sensible. Cyberhaven compte des interactions, un terme qui englobe les copier-coller et les téléversements de fichiers en plus des prompts saisis. Un seul document téléversé peut contenir de nombreux éléments sensibles, de sorte que les deux numérateurs ne sont pas des événements de même nature, et les populations diffèrent aussi. Les éléments publiés ne permettent pas de dire quelle part de l'écart tient aux définitions et quelle part aux organisations mesurées.
Ce que l'on peut dire est plus étroit et plus utile. Cyberhaven a appliqué une seule mesure, la part de données d'entreprise saisies dans des outils d'IA qui sont sensibles, pendant trois années consécutives, et la série est passée de 10,7 % à 27,4 % puis à 34,8 %. Une tendance à l'intérieur d'une même méthode est plus fiable qu'une comparaison entre méthodes et va dans une direction cohérente.
Comment un chiffre change quand il est répété
La comparaison ci-dessous met en regard la formulation sous laquelle plusieurs chiffres circulent couramment et ce que dit la source d'origine. Nous avons volontairement omis les noms des pages qui les répètent. Ce qui compte est le schéma, et il apparaît à plusieurs reprises dans les pages de synthèse que nous avons lues.
Tableau 2 : chiffres tels qu'ils sont répétés et tels qu'ils ont été publiés
| Tel que répété couramment | Ce que dit la source | Ce qui a changé |
|---|---|---|
| 55 % des salariés utilisent des outils d'IA non approuvés | Plus de la moitié des utilisateurs d'IA générative, qui représentaient 28 % des travailleurs interrogés, l'utilisaient sans l'approbation formelle de leur employeur (Salesforce, novembre 2023) | Le dénominateur est passé des utilisateurs d'IA à l'ensemble des salariés |
| 75 % des salariés utilisent des outils d'IA non autorisés | 75 % des travailleurs du savoir utilisent l'IA générative au travail et 78 % des utilisateurs d'IA apportent leurs propres outils (Microsoft et LinkedIn, 2024) | L'usage de l'IA en général est devenu un usage non autorisé |
| 52 % ne diraient pas à leur responsable qu'ils utilisent l'IA | 52 % des utilisateurs d'IA hésitent à admettre qu'ils l'utilisent pour leurs tâches les plus importantes (Microsoft et LinkedIn, 2024) | L'affirmation a été étendue des tâches importantes à tout l'usage, et de la réticence au refus |
| 20 % des violations de données ont impliqué le shadow AI | Une organisation sur cinq a déclaré une violation liée au shadow AI (IBM, 2025) | Les organisations sont devenues des violations |
| 670 000 dollars de perte annuelle due à une IA non gouvernée | Les organisations au niveau de shadow AI élevé ont payé en moyenne 670 000 dollars de plus par violation (IBM, 2025) | Un surcoût par violation est devenu une perte annuelle |
| 63 % des organisations n'ont pas de politique de gouvernance de l'IA | 63 % des organisations victimes d'une violation n'ont pas de politique de gouvernance de l'IA ou sont encore en train d'en élaborer une (IBM, 2025) | La population s'est restreinte aux organisations touchées et la seconde moitié de la phrase a disparu |
| 48 % des salariés ont saisi des données confidentielles de l'entreprise dans l'IA | 48 % de 2 600 professionnels de la sécurité et de la confidentialité ont déclaré avoir saisi des informations non publiques de l'entreprise (Cisco, 2024) | Les répondants sont passés de professionnels de la sécurité et de la confidentialité aux salariés ; certaines synthèses citent en outre un autre rapport Cisco |
| 68 % utilisent l'IA publique avec des comptes personnels (Menlo Security) | Selon SiliconANGLE, une enquête de TELUS Digital citée dans le rapport de Menlo, et non la télémétrie de Menlo | L'attribution est passée de l'enquête citée au rapport qui la cite |
| Le coût moyen d'une violation est de 4,88 ou 4,44 millions de dollars | 4,99 millions de dollars dans l'édition 2026 du rapport IBM ; 4,44 millions correspondait à l'édition 2025 et 4,88 millions à l'édition 2024 | Des éditions anciennes sont encore répétées sur des pages datées de 2026 |
| 4,2 % des salariés ont collé des données d'entreprise dans ChatGPT | L'article de Cyberhaven mis à jour en juin 2023 indique 4,7 % des salariés, dans des entreprises clientes de Cyberhaven, ayant collé des données sensibles au moins une fois | Le chiffre a été révisé alors que l'URL et les premières reprises de presse indiquaient 4,2 % |
| 11 % de ce que les salariés collent dans ChatGPT est confidentiel | Les données sensibles représentaient 11 % de ce que les salariés collaient, mesuré du 26 février au 9 avril 2023 sur 1,6 million de travailleurs (Cyberhaven) | La mesure d'un seul outil chez les clients d'un seul éditeur au début de 2023 est présentée comme un taux général actuel |
| Les salariés qui utilisent l'IA générative collent des données d'entreprise dans 77 % des cas | 77 % des utilisateurs collent des données dans des outils d'IA générative (LayerX). Le rapport emploie à la fois « utilisateurs » et « salariés » et indique aussi que 45 % des utilisateurs en entreprise emploient activement des plateformes d'IA, le dénominateur étant donc plus vraisemblablement les utilisateurs d'IA | Le dénominateur n'est pas indiqué par la source et les reprises supposent en général l'ensemble des salariés |
Ce que Trust No Bot montre et ne montre pas
L'article de Mireshghallah, Antoniak, More, Choi et Farnadi est fréquemment cité pour le constat que des PII apparaissent dans 48 % des demandes de traduction et 16 % des demandes de modification de code adressées aux modèles GPT. Le constat est exact, mais les données sous-jacentes sont des conversations d'utilisateurs grand public. WildChat a été constitué en offrant au public un accès gratuit à GPT-3.5 et GPT-4 en échange de l'accord de partager les conversations, les auteurs n'ont conservé que les conversations en anglais, et les étiquettes PII proviennent d'un détecteur automatique. Ce qui a été détecté, ce sont pour l'essentiel des noms de personnes et d'organisations. L'étude indique donc comment le grand public se comporte avec un chatbot gratuit et ne mesure pas ce que les salariés saisissent dans leurs prompts professionnels.
L'article contient un second constat qui compte pour quiconque conçoit une protection. Les responsables de WildChat avaient déjà supprimé une première fois les PII avec Microsoft Presidio, un outil à base de règles, et les auteurs ont malgré tout trouvé une forme de PII détectée dans plus de 70 % des requêtes. Ils notent que la suppression à base de règles laisse souvent passer les PII qui ne sont pas bien formatées. Un seul passage de reconnaissance de motifs n'intercepte pas les noms dans le texte libre, ce qui explique que l'on recourt pour cette tâche à des approches de détection fondées sur des modèles de langage entraînés. Le guide de caviardage énumère huit critères pour évaluer un outil de caviardage, dont la façon dont il traite les noms dans le texte libre.
Chiffres que nous avons cherchés et que nous n'avons pas pu retrouver
Les chiffres du Tableau 3 apparaissent dans des pages de synthèse, le plus souvent sans lien. Pour chacun, nous avons cherché un document d'origine qui le contienne. Une recherche infructueuse ne prouve pas que le chiffre n'existe pas, mais tant qu'aucune source n'est trouvée, ces chiffres ne devraient pas être cités comme établis.
Tableau 3 : chiffres sans source d'origine que nous ayons pu localiser
| Chiffre tel qu'il circule | Attribué à | Ce que nous avons trouvé |
|---|---|---|
| 158 outils de shadow AI ou plus par entreprise | Gartner | Aucun document d'origine localisé. Le communiqué de Gartner sur le shadow AI cité par Infosecurity Magazine rapporte les 69 % et la prévision pour 2030 évoqués plus haut, pas ce chiffre |
| Le shadow AI coûtera 40 milliards de dollars aux entreprises d'ici 2027 | Gartner | Aucun document d'origine localisé |
| Croissance d'un facteur trois des outils d'IA non approuvés depuis 2022 | Forrester | Aucun document d'origine localisé |
| 43 % ont subi une fuite de propriété intellectuelle via le shadow AI | Bitglass ou Forcepoint | Aucun document d'origine localisé |
| 55 % ont créé des violations de souveraineté des données | DLA Piper | Aucun document d'origine localisé |
| 41 % des dirigeants ont utilisé une IA non autorisée | Deloitte | Aucun document d'origine localisé |
| 38 % des entrées du shadow AI contiennent des données sensibles | Nightfall | Aucun document d'origine localisé |
| 65 % des salariés utilisent des outils d'IA non approuvés | Salesforce State of IT 2024 | Introuvable dans l'étude Salesforce que nous avons lue ; les 55 % du Tableau 2 sont le chiffre Salesforce que nous avons pu confirmer |
| Plus de 300 000 identifiants ChatGPT exposés | Group-IB | Les chiffres publiés par Group-IB sont 101 134 appareils avec des identifiants ChatGPT enregistrés entre juin 2022 et mai 2023, et plus de 225 000 journaux entre janvier et octobre 2023, tels que rapportés par SC Media |
Cinq questions à se poser avant de citer une statistique sur le shadow AI
- Qui a été compté, et le pourcentage est-il calculé sur l'ensemble des salariés, sur les utilisateurs d'IA ou sur les organisations ?
- Le comportement a-t-il été observé par un outil ou déclaré par les répondants à une enquête ?
- De quels clients ou répondants l'échantillon est-il composé, et l'éditeur vend-il un produit qui profite d'un chiffre élevé ?
- Quand a-t-il été mesuré, par opposition au moment où la page a été publiée ou mise à jour ?
- S'agit-il d'une mesure, d'une perception ou d'une prévision ?
Les mêmes cinq questions s'appliquent aux chiffres de cet article. Les sources sont liées dans les données structurées de cette page et dans les tableaux, et nous mettons la page à jour lorsqu'une source change ou qu'un chiffre du Tableau 3 est retrouvé.
Où se situe le caviardage
Les mesures divergent sur les taux, mais s'accordent sur le mécanisme : des textes et des fichiers sont collés ou téléversés dans un prompt, fréquemment depuis des comptes que l'employeur ne gère pas, et le contenu comprend souvent des données personnelles. Redactic intervient à cette étape en détectant les données personnelles dans les documents et en les remplaçant par des marqueurs avant que le texte n'atteigne un modèle, de sorte que le modèle travaille sur le document sans les identités qu'il contient. Le guide de caviardage explique les deux modes et le workflow en cinq étapes, et l'article sur le shadow AI en RH l'applique aux données de recrutement et d'évaluation des performances. Le même problème est traité pour les cabinets d'avocats et les pièces de contentieux et pour les cabinets d'expertise comptable qui gèrent la paie et les identifiants fiscaux.
Questions fréquentes
Quelle est la statistique la plus fiable sur le shadow AI ?
Aucun chiffre unique ne répond à toutes les questions, mais la preuve la plus robuste est une série mesurée avec une seule méthode dans le temps. La part de données sensibles dans les saisies d'IA en entreprise suivie par Cyberhaven, passée de 10,7 % à 27,4 % puis à 34,8 % en trois ans, en est l'exemple le plus net. Pour la taille de l'échantillon, les 22 458 240 prompts de 2025 d'Harmonic sont le plus grand que nous ayons trouvé.
Les statistiques montrent-elles combien de salariés collent des données confidentielles dans des outils d'IA ?
Pas directement. LayerX indique que 77 % des utilisateurs collent des données, l'analyse de Cyberhaven de 2023 a constaté que 4,7 % des salariés chez ses clients avaient collé des données sensibles, et l'enquête Cisco a constaté que 48 % des professionnels de la sécurité et de la confidentialité déclaraient avoir saisi des informations non publiques. Les chiffres diffèrent largement parce que les populations, les définitions de la donnée sensible et les méthodes diffèrent, si bien qu'on ne peut pas les combiner en un seul taux.
Trust No Bot est-il une preuve sur l'usage de l'IA au travail ?
C'est une preuve sur des membres du grand public qui utilisent un chatbot gratuit. Les conversations proviennent de WildChat, sont en anglais et ont été étiquetées par détection automatique, de sorte que les chiffres de 48 % et 16 % décrivent le comportement de consommateurs et ne devraient pas être présentés comme des taux pour les salariés.
Ces chiffres sont-ils à jour ?
La page a été vérifiée pour la dernière fois le 1er octobre 2026. Les mesures sous-jacentes vont du début de 2023 (les 11 % de Cyberhaven et l'enquête Salesforce) à l'année 2025 entière (Harmonic) et à février 2026 (Cyberhaven), si bien que chaque chiffre doit être cité avec la période qu'il couvre et non avec l'année de la page qui le répète.
Guides associés
- Guide caviardage de documents RGPD et IA 2026 : masquer les PII
- Shadow AI en RH : utiliser l'IA sans enfreindre le RGPD (2026)
- Caviardage de contrats et contentieux : témoins, clauses sensibles (guide 2026)
- Caviardage de documents pour experts-comptables : paie, identifiants fiscaux, RGPD (2026)
Découvrez comment Redactic le met en pratique : Redactic, caviardage de documents · Pages de confiance et DPA.